第十章

第十章—哲學家潘特努斯

腳註

————————————————————

腳註

[1] 潘特努斯是我們所知的亞歷山大城學校的第一位教師，但他的生平也籠罩在迷霧之中。他對我們最重要的意義在於，他是革利免的老師，亞歷山大城學校正是從革利免開始，才完全進入歷史的視野，並在基督教界發揮影響力。潘特努斯的另一位傑出學生是耶路撒冷主教亞歷山大（見下文第六卷第十四章）。潘特努斯最初是一位斯多葛學派的哲學家，他一定在他的學校裡將哲學與神學結合起來討論，因為俄利根在這方面以他為榜樣（見下文第六卷第十九章）。革利免（在他的《假設》中；見下一章第四節）證明了他的能力，他總是懷著最深的敬意和愛戴談論他。關於他的出生和死亡，我們一無所知。革利免在《雜記》第一卷第一章中稱他為「西西里蜜蜂」，這或許與他的出生地有關。腓力·西德的說法，稱他為雅典人，是沒有價值的。我們不知道他何時開始在亞歷山大城工作，也不知道他何時結束。但從第六卷第六章我們得知，革利免繼承了潘特努斯，並在塞普提米烏斯·塞維魯斯時代負責學校。這可能不僅意味著潘特努斯已經離開埃及，而且他已經去世；如果是這樣，耶柔米（《論著名人物》第三十六章）的說法，潘特努斯在塞普提米烏斯·塞維魯斯和卡拉卡拉統治期間負責學校，是錯誤的（耶柔米本人在同書第三十八章中明確表示，革利免在潘特努斯去世後繼承了他）。然而，耶柔米關於潘特努斯被亞歷山大城主教德米特里派往印度的說法，不一定與優西比烏斯模糊的記載相矛盾，優西比烏斯沒有給出日期。我們不知道耶柔米的記載有何權威。如果他的說法是正確的，這次旅行一定發生在190年之後；因此是在他亞歷山大城活動之後，或在其中。優西比烏斯顯然接受了後一種觀點，儘管他在本章末尾的說法很模糊，顯然暗示他對此事非常不確定。他的整個記載僅僅基於傳聞，因此不應過分強調其準確性。在革利免出現之後（至少在塞維魯斯迫害爆發前幾年，公元200年——當時他離開了城市），我們再也沒有聽到潘特努斯的消息。有些人將他前往印度的旅程放在這個後期；但這與優西比烏斯的報導相悖，而且沒有權威支持這種觀點。弗提烏斯（《法典》第一一八號）記載了一個傳統，說潘特努斯親自聽過一些使徒的教導；但這是不可能的，也沒有其他人這樣主張。根據耶柔米的說法，潘特努斯的許多註釋在他那個時代仍然存在。優西比烏斯在本章末尾談到他「口頭和書面」地闡述聖經，但他沒有列舉他的著作，顯然也從未見過。現在沒有它們的任何痕跡，除非我們所擁有的一些關於他教導的簡短回憶，被認為是從他的著作中提取的，而不僅僅是從他的講座或談話中提取的（見魯斯，《聖物》第一卷第375-383頁）。

[2] 亞歷山大城這所信徒學校，或稱「教理學校」的起源，籠罩在迷霧之中。腓力·西德稱雅典那哥拉為學校的創始人，但他的記載充滿了不一致和矛盾，不值得相信。這所學校在潘特努斯擔任校長時才首次進入歷史的視野，並在革利免、俄利根、赫拉克拉斯、狄奧尼修斯、狄迪姆斯等人領導下，在教會歷史中扮演了重要角色，直到四世紀末，它在亞歷山大城教會的紛爭中逐漸消失，其結局如同其開端一樣籠罩在迷霧之中。它可能不是由某個特定個人創立的，而是自然而然地從早期教會盛行的做法中發展出來的，即在允許慕道者受洗之前，先對他們進行基督教基本教義的教導。在亞歷山大城這樣一個哲學大都會，一所學校，即使最初只為慕道者而設，也很自然地很快就會帶有學術性質，而且在潘特努斯時代，它至少已經成為一所正規的神學學校，特別是為培養教師和傳道人而設。它對神學科學產生了巨大影響，其學生中有許多著名的神學家和主教。參見雷德彭寧在赫爾佐格第二版第一卷第290-292頁的文章，以及沙夫的《教會歷史》第二卷第777-781頁，其中列出了相關文獻。

[3] 耶柔米（《論著名人物》第三十六章）指出，從馬可時代起，亞歷山大城就一直有教會教師。然而，他顯然沒有提供獨立的傳統，而只是從優西比烏斯的話中得出結論，優西比烏斯只是說「從古時起」。事實上，學校的起源日期完全未知，儘管耶柔米關於教會教師一直存在的說法並非不可能。然而，學校的發展或對它的需求，必須在幾年前就已存在。

[4] παρειλήφαμεν（pareilēphamen，我們已得知）

[5] λόγος ἔχει（logos echei，據報導）

[6] 耶柔米（《論著名人物》第三十六章）說，潘特努斯是應印度人自己的請求，由主教德米特里派往印度的——這個說法比優西比烏斯的更為精確，無論是僅基於傳統，還是基於更準確的信息，抑或是耶柔米自己的綜合，我們不得而知。無論如何，這絕非不可能（見上文註1）。優西比烏斯稍後指出，潘特努斯在使徒巴多羅買曾傳教的同一國家傳道。但根據利普修斯（《基督徒傳記詞典》第一卷第22頁）的說法，巴多羅買傳統上的傳教範圍是博斯普魯斯地區。因此，他跟隨古奇施密德的觀點，認為這裡的印度人與辛迪亞人混淆了，博斯普魯斯國王波勒蒙家族曾統治辛迪亞人。耶柔米（《致馬格努斯書信》；米涅，《書信》第七十號）顯然將潘特努斯傳教的印度視為真正的印度（Pantænus Stoicæ sectæ philosophus, ob præcipue eruditionis gloriam, a Demetrio Alexandriæ episcopo missus est in Indiam, ut Christum apud Brachmanas, et illius gentis philosophos prædicaret，潘特努斯，斯多葛學派哲學家，因其卓越的學識聲譽，被亞歷山大城主教德米特里派往印度，向婆羅門和該民族的哲學家傳講基督）。關於最初的傳統是潘特努斯去了印度，而他與巴多羅買（被錯誤地認為向印度人傳教）的聯繫是後來的結合，還是另一方面，他曾在巴多羅買的傳教範圍內傳教的傳統是最初的，而前往印度的使命是後來的結合，我們無法判斷。優西比烏斯可能指的是真正的印度，耶柔米當然也是，但他們兩人都可能錯了。

[7] ἦσαν γὰρ, ἦσαν εἰσέτι（ēsan gar, ēsan eiseti，因為，他們仍然存在）。優西比烏斯似乎認為，當時仍然有傳福音者是一個值得注意的事實。顯然，在他那個時代，他們已不再普遍。值得注意的是，他稱他們為「傳福音者」。在早期，他們被稱為「使徒」（例如在《十二使徒遺訓》中），但後者在優西比烏斯時代之前很久就已成為一個更狹窄的專業術語。

[8] 見註6。

[9] 如果這個記載的真實性被接受，潘特努斯就是希伯來文馬太福音存在的見證。見上文第三卷第二十四章註5。有些人認為這福音書就是《希伯來人福音》（見第三卷第二十五章註24）。這是有可能的；但即使潘特努斯真的像優西比烏斯所說的那樣發現了一本希伯來文馬太福音（根據耶柔米《論著名人物》第三十六章的說法，他將其帶回亞歷山大城），我們也沒有根據來判斷其性質，或其與我們的希臘文馬太福音的關係。

[10] 優西比烏斯顯然將潘特努斯的旅程置於他在亞歷山大城活動的中間，並讓他返回那裡教學直到去世。耶柔米也同意將這次旅程置於其中間，而不是他亞歷山大城活動的開始或結束。然而，必須承認，優西比烏斯的語言非常模糊，其性質或許暗示他實際上並不知道這次使命何時發生。

[11] 見上文註1。